英国宪政改革的难题也是其他议会主权国家建立违宪审查制度时所必然面对的。
判决离婚，不仅甲女的自由权利得到维护，乙男的不道德行为也相应予以否定。党的事业和人民利益已经体现在宪法法律规范中，在具体适用这些规范时，党的事业和人民利益仍要放置于宪法法律这个基本框架内来考虑。
虽已受理，但是起诉的人提不出证据或足够证据证明自己主张的案件。三个至上不合治国理政的基本逻辑，对全面推行依法治国有害无益作为实现国家管控目的的手段，行政审批是对人们本来经济自由的限制，必须通过比例原则的审查，才能取得无可争议的正当性。在德国当今流行的民法总则教科书，此种分别，似已销声匿迹。将合同效力的确认绝缘于合同的履行，使得意思成为决定权利义务内容以及权利义务变动的支配性因素，不仅是意思主义法律行为理论的逻辑必然，而且是以区分债权和物权的不同性质并设置不同规则为基础的民法体系的当然结论，这已为中国的立法实践和司法实践所确认。
[11]在这一问题上，现代合同法关于履行不能的态度颇值注意。[9] 《物权法》第15 条确立的物权区分原则是指在依据法律行为发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，它们的成立生效依据不同的法律根据的原则。因此，法律实施所追求的直接效果就是法律效果，而政治效果、社会效果已经包含在其中。
当需要判决一个不守合同、严重违约的企业付出违约代价时，违约企业的职工闹事、静坐示威伴随着某些大人物的批示就出来了，其结果是讲政治轻判，或者是不判，守约方自认倒霉。但是，由于法律实施产生的政治效果、社会效果，与我们前面分析的法律效果同出一源，其内涵并没有什么两样。所谓社会效果是指执法行为、司法行为对社会生活和社会公众产生的影响和结果。在管理社会、管理经济过程中会牵涉许多利益群体，政府要平衡各方面的利益，就不可用行政命令的方式对待群众，而必须在相关主体中进行民主协商。
通过实施，我们就可以检验这部法律原先设定的目标有无达成。以事实为依据、以法律为准绳而做出的行政执法、司法裁判不容任何人以任何理由提出挑战。
如果任何人都可以根据自己的经验判断，那就没有客观标准。[5]这段讲话真真切切，实实在在，其意概括起来就是，没有宪法，党的事业就不会顺利，人民利益就没有保障。任何组织或者个人，都不得有超越宪法和法律的特权。三是坚决支持行政机关严格执行法律，彻底改变长期党政不分、以党代政的问题。
在现实中，总是有人唠唠叨叨地说：法律不是万能的，法律是有缺陷的。经过一次立法程序，实际是将党的主张或政策置于公众面前经受一次人民代议机关的检验。宪法法律不是万能、宪法法律也有缺陷不能成为否定宪法法律至上的理由。即使是经济手段也应少用，因为经济手段也是由政府操控，用得太多太烂，必定损伤市场机制的功能。
评价法律效果的意义还在于及时反馈意见给立法机构，以便立法机构深入分析、重设目标、完善相关的立法。评价的参照物就是立法宗旨和任务，与立法宗旨和任务吻合度比较高的，则说明法律实施的效果好。
在并列使用时，有的还特别强调，经济手段和行政手段是主要手段，法律手段是辅助手段。执法行为、司法行为是行使国家权力的行为，具有很强的专业性，它必须由执法官员与司法官员依法进行。
[7]宪法法律要求一体遵行，任何人任何组织都没有例外，更何况是执政党的党员以及党员干部。从总体上说，实施宪法法律所追求的效果就是兴国安邦。总之，执政党要履行好自己的职责，完成自身的历史使命，必须牢固确立宪法法律至上的理念，带头厉行法治，不断提高依法执政能力和水平，不断推进各项治国理政活动的制度化、法律化。当遭到居民抵制时，政府部门便利用行政权，有时甚至采用极端的强制性手段，强行居民搬迁。事后有一个法律效果评价的问题。我们党应如何依法执政？如何体现依法执政的能力？我个人理解，应当在以下四个方面有所作为：一是善于将我们党的主张和正确政策通过法定的程序上升为国家意志、上升为法律，彻底改变以言废法、以言代法、以政策代替法律的问题。
现今拆迁居民与开发商以及政府之间的对立成为一个极难解决的社会问题，不时地出现强迁的恶性事件。[10]陈剑平：《论法律手段与行政手段、经济手段的关系》，《上海大学学报（社科版）》,1994年第4期。
判决离婚，不仅甲女的自由权利得到维护，乙男的不道德行为也相应予以否定。党的事业和人民利益已经体现在宪法法律规范中，在具体适用这些规范时，党的事业和人民利益仍要放置于宪法法律这个基本框架内来考虑。
虽已受理，但是起诉的人提不出证据或足够证据证明自己主张的案件。三个至上不合治国理政的基本逻辑，对全面推行依法治国有害无益
作为实现国家管控目的的手段，行政审批是对人们本来经济自由的限制，必须通过比例原则的审查，才能取得无可争议的正当性。在德国当今流行的民法总则教科书，此种分别，似已销声匿迹。将合同效力的确认绝缘于合同的履行，使得意思成为决定权利义务内容以及权利义务变动的支配性因素，不仅是意思主义法律行为理论的逻辑必然，而且是以区分债权和物权的不同性质并设置不同规则为基础的民法体系的当然结论，这已为中国的立法实践和司法实践所确认。[11]在这一问题上，现代合同法关于履行不能的态度颇值注意。
[9] 《物权法》第15 条确立的物权区分原则是指在依据法律行为发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，它们的成立生效依据不同的法律根据的原则。三、行政审批与转让合同效力关系的解释论取向 从体系解释的角度，区分原则实现了权利转让合同效力与履行的分离，权利转让未获审批可解为法律上履行不能，为履行不能涵摄。
[2]由此必然产生行政审批与权利转让合同效力关系的问题，其中的问题点聚集于未经审批之权利转让合同的效力及其法律后果。参见前引[5]，万鄂湘书，第19 页。
如就外商投资企业股权转让而言，司法实践中存在第三方接受股权后发现公司亏损严重，从而以未办理审批为由请求确认股权转让无效的情况，也存在转让股权的一方在转让股权后公司经营明显转好，获利丰厚，为此以未办理审批为由请求确认股权转让无效，试图收回股权的情况。即使未有此等安排，有效合同说利用违约责任的承担与免除机制对当事各方利益关系的调整也不逊色于未生效合同说。
[29] ［德］卡尔·拉伦茨: 《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003 年10 月版，第282 页以下。未经审批，其法律意义完全可能仅在于权利不能发生变动，而与合同效力存在瑕疵与否完全脱钩。一般而言，较之于直接否定转让合同效力，有效合同说及限制履行论认许当事人关于不以行政审批为前提之意定义务的约定以及就未获审批之负担分配的具体安排等对权利和义务的自主分配的履行效力，使得其型构当事人间利益与负担关系的作用得以适当地发挥，从而有效地增加法律适用的弹性，提升法律的应变能力。其次，由于特别要件具有特别的制度目的，就债权契约而言，原则上当事人之一方不能请求他方特别补正特别成立或生效要件。
只有生效事实成就，合同才由未生效阶段进入有效阶段。若该未获批准可为合同当事人预见或可归责于合同当事人，如因一方当事人迟延申请而未获申请，则根据《合同法》第117 条，或不构成不可抗力，或不发生免责效力。
即该合同的实际履行需经审批机关的批准，未获批准则不能得到履行，但合同的履行情况不具有决定合同效力的意义。[15]能够实现债权目的、使债权转化为物权或其他相应权利的给付行为即为合同的履行行为。
但其已经确定有效，而非效力未定，只是其特定义务的履行效力悬系于某些事实问题，被推迟了而已。[14] 其二为行政审批与合同效力区分的进路。
